今天，我在网上看到一位杨老师短时频发表的言论：“不接受父母是心理障碍的起点”。作为一个长期关注心理学的人，我的第一反应是：这话听起来有点绝对了。

首先声明，我个人很喜欢杨凤池老师，也从心理访谈节目中获益颇多，并且杨凤池老师督导和咨询水准极高，我个人也非常欣赏。讨论杨凤池老师的短视频并不想蹭流量或黑杨老师的意思，更重要借助这部分言论实事求是的谈心理科普。

假如我是一位正在被心理问题困扰的来访者，看到：“不接受父母是心理障碍的起点”这句话会怎么想？——“原来我的抑郁、焦虑，都是因为我没有和父母和解？”这无形中又多了一层自责：“都是我不好，连和解都做不到。”

这让我想起心理学领域中对此问题的不同观点。事实上，关于是否要与父母和解，学界本就存在多元看法。

一、和解，到底是不是必须的？

就像精神分析学派主张“去恨那个让你恨的人”，认为只有让恨意有明确的指向，才不会“泄漏”到其他关系中，伤及无辜；而一些家庭治疗流派则认为，不和解会导致自毁自伤。

光是不同流派之间，看法就已经如此不同。这恰恰说明，这个命题更像是开放式话题，没有标准答案，言之有理即可。

一个很现实的担忧是：如果父母拿着这类专家视频，理直气壮地要求孩子“你必须和我修通”，孩子会是怎样的感受？陷入家庭冲突的人看到这样的言论，会不会更加自责和内疚？

这种担忧并非空穴来风。当我们简单地把心理问题归因于“没和父母和解”，本质上和“一切都是原生家庭的错”那套论调异曲同工，都可能变成一种新的责备受害者的方式。

单纯看标题，很容易让人产生误解——原来心理问题都是我的错。这就像生活中又多了一个“权威的声音”，在告诉你应该怎么做。

二、和解的真谛：是与“内在父母”和解

那么，心理学中说的“与父母和解”到底指什么？

深入思考后会发现：真正的和解，主要是与“内在父母”和解，而非必然要与现实父母和解。

什么是“内在父母”？它就是我们在成长过程中，将父母对待我们的方式内化后形成的心理表征。它影响着我们如何对待自己、如何看待世界。

这有点像我们心中的“虚拟父母”，父母真实是什么样并不最重要，重要的是在我们心中他们是什么样子。

比如，孩子犯错挨打了，如果父母事后解释原因，孩子可能形成“我做错了事所以被惩罚”的认知；但如果父母从不解释，孩子可能只记得“被打的惨状和难受”，形成不同的内在父母形象。

所以，与现实父母是否和解不是根本，根本是内部的和解。当内部冲突减少了，就是某种意义上的“和解”了。

三、不和解，也是一种权利

在心理学探讨中，有个观点值得关注：“不和解也是一种选择，不原谅也没关系。”

这才是真正尊重个体的感受。每个人的经历都是独特的，没有人能替别人决定是否应该和解、何时和解。

真实的疗愈过程往往是曲折的。“一会儿和解一会儿不和解，一会儿见了父母还是会被巨大扰动。”那种真正的接纳，需要很多外部滋养和足够支撑才能完成。

有人说得好：“跟父母的和解要像藕断丝连一样，虽然可以和解一大部分，但是不能一点恨都没有，更不能纯粹的爱。”有爱有恨，敢爱敢恨，才是真实的关系。

四、理性看待权威，保持独立思考

经过梳理和思考，给我的启发是：即便是专家言论，也需要我们带着独立思考去审视。即便我很喜欢杨风池老师，但也得实事求是的谈，就像所谓的：我爱我师，我更爱真理。

在信息爆炸的时代，片面、绝对的言论往往更容易传播，而专业 的声音却传播得很慢、很难。作为心理学的学习者和传播者，我们更需要培养批判性思维，理解言论背后的语境和适用范围。

权威之所以是权威，不代表他们说的每句话都是真理。真正的尊重，是尊重自己的感受和思考，而不是盲从任何专家。包括质疑我这篇文章的观点！

五、心理咨询的本质是什么？

这也让我思考心理咨询的本质。

真正的心理咨询，绝不是咨询师拍来访者马屁，或者说些好听的话来安慰人。它是咨询师陪着来访者，一起面对生命中的真相——也许是残酷的，但却是真实的。

同时，咨询也要“食人间烟火”，考虑来访者的实际情况。比如，如果一个人正处于负债状态，可能优先需要解决的是经济问题，而非心理咨询。一个成年人如果没有独立支付咨询费用的能力，可能需要先去赚钱，而不是盲目做咨询。这也是咨询伦理的一部分。

六、那么回到开头的问题：当专家说“不与父母和解是心理障碍的起点”，你怎么看？

我的回答是：听听即可，不必全信。

和解是一个复杂而个人化的过程，它不是非黑即白的抉择。最终，我们寻求的不是与任何人达成表面的和谐，而是抵达内心的真相：“不是我的错，是他们的不妥，但我不会认同也不会延续他们对待我的方式，并且我不再允许一些对待。”

从这个意义上说，从“不是我的错”开始，疗愈才真正启程。

而在这条路上，“不和解是常态，带着冲突和痛苦前行”，本就是许多人的生活真相。